Pour préparer au mieux la réception de leurs éditions, les équipes qui développent des éditions critiques numériques se préoccupent autant des questions de philologie que des questions d’ergonomie et d’utilisabilité de l’édition. Johanna Drucker insiste sur l’importance que revêt la transmission du contenu scientifique et l’attention qu’il faut porter aux questions de knowledge design (Drucker 2016, 243) : c’est un défi majeur dans les projets en Humanités numériques que de parvenir à restituer ce contenu sous une forme adaptée et signifiante. L’éditeur numérique conscient de ces enjeux s’emploie à tirer le meilleur parti des possibilités offertes par le support numérique pour développer des outils de recherche et de navigation dans le corpus, ainsi que pour proposer aux lecteurs des parcours de lecture au sein de l’édition.

Pour faciliter le repérage dans l’édition, l’un des outils les plus aisés à mettre en place est, bien entendu, le moteur de recherche. La très grande majorité des éditions numériques en comporte. Certains éditeurs font le choix d’un moteur permettant d’effectuer des recherches simples. D’autres éditeurs préfèrent proposer d’emblée des requêtes avancées, combinant plusieurs filtres, comme le fait Jerome McGann pour son édition consacrée à l’œuvre de Dante Rossetti.

Les parcours de lecture constituent également un mode de navigation adapté aux corpus de tailles importantes, car ils permettent aux lecteurs d’avoir d’emblée une vision à la fois globale et transversale des corpus édités. Si les parcours thématiques semblent constituer une approche immédiate des corpus, que les lecteurs peuvent facilement appréhender, il est tout à fait possible d’imaginer l’élaboration d’autres types de parcours de navigation. Dans son article « Marking Texts of Many Dimensions » (2016), Jerome McGann dresse une typologie des formes discursives que l’on retrouve dans les textes. Il distingue six dimensions applicables à tout texte : linguistique, graphique, documentaire, sémiotique, rhétorique et sociale (373–6). Ces six dimensions pourraient être encodées de manière spécifique dans les éditions critiques numériques et constituer ensuite des parcours de lecture dans la documentation. En fonction de leurs intérêts propres, les lecteurs pourraient alors s’engager dans l’un de ces parcours et découvrir la documentation éditée sous l’angle particulier choisi. L’encodage des formes discursives est d’ailleurs expérimenté par certains éditeurs, à l’exemple des éditions de l’École des chartes qui ont encodé la structure rhétorique du discours diplomatique dans le Formulaire d’Odart Morchesne (Guyotjeannin et Lusignan 2005).

Lorsque les corpus sont complexes, les éditeurs peuvent développer des modes spécifiques de visualisation des données. Les éditeurs des Rôles gascons (Curry et Boutoulle 2014) ont particulièrement travaillé ces aspects de knowledge design, en proposant une représentation graphique de certaines informations contenues dans la documentation. Les Rôles gascons sont constitués de rouleaux de parchemin portant copie des ordres royaux émis par la chancellerie anglaise, entre les années 1317 et 1468, pour régler les affaires concernant le duché de Gascogne. Étant constitué d’actes de la pratique, d’administration et de gestion, ce fonds documentaire fait référence à un très grand nombre de personnes. Pour chaque rouleau, les éditeurs numériques ont ainsi développé un mode de visualisation des personnes citées : chaque personne mentionnée dans les actes d’un rouleau est représentée par un cercle, dont le diamètre varie en fonction du nombre d’occurrences du nom de cette personne dans les actes royaux du rouleau en question. Ainsi, le lecteur visualise immédiatement le nombre de personnes mentionnées, leur identité et la fréquence de leur occurrence (Figure 2).

La mise en place de ces outils de navigation permet d’accéder de manière aisée à la multiplicité des données présentées. Mais au-delà de l’élaboration de ces outils de recherche et de navigation, les chercheurs travaillent à adapter la représentation de l’information au type de texte qu’ils éditent. Sur format papier, l’éditeur est contraint de présenter la documentation produite selon les canons imposés par le format du livre. Aussi, le repérage de l’information se fait uniquement de manière textuelle : la structuration du texte en chapitres, accompagné de sommaires et tables des matières, offre des repères essentiels au lecteur, et les index – de noms propres et de mots matière – lui permettent de parvenir rapidement à l’information recherchée.

Sur écran, ce repérage peut se réaliser autrement : les outils informatiques renouvellent l’accès à l’information dont ils multiplient et diversifient les modes d’exploration. Ainsi, les modes de navigation peuvent être ajustés aux corpus édités et le repérage des informations peut devenir, par exemple, spatial ou temporel.

Reprenons l’exemple de l’édition des Rôles gascons (Curry et Boutoulle 2014). Pour se repérer dans le corpus, les éditeurs proposent une carte interactive comme outil de navigation (Figure 3). Le lecteur peut ainsi visualiser le royaume de France et le duché de Gascogne et repérer les lieux dont il est question dans les actes royaux. Il sélectionne alors les rouleaux à consulter en fonction des territoires qui l’intéressent.

Un autre exemple présente un repérage temporel de l’information. Il s’agit de l’édition numérique du journal intime de William Godwin (Myers, O’Shaughnessy, et Philp 2010), philosophe britannique ayant vécu entre le XVIII^e et le XIX^e siècle. Les éditeurs proposent de naviguer dans le journal intime de l’intellectuel au moyen d’un calendrier hypertextuel (Figure 4).

Le medium numérique permet donc d’adapter la représentation de l’information aux particularités du corpus édité. Cela constitue un premier niveau d’adaptabilité propre aux outils numériques.

La modularité de l’information peut se retrouver à un second niveau : il s’agit alors de l’adapter en fonction de l’usage anticipé par le lectorat visé. Le langage XML/TEI, utilisé pour encoder les éditions critiques, dissocie la structuration de l’information du mode de présentation qui lui est associé sur le support de consultation numérique. A partir d’un document XML, l’éditeur peut donc afficher la ressource de manières très diverses, en fonction du public cible. De même, il est possible, pour un même segment de texte, d’encoder des informations très diverses et de les faire voir ensuite au lecteur de manière indépendante.

Le travail mené par certains éditeurs sur les apparats critiques est à cet égard significatif. L’apparat est généralement constitué de diverses sections – notes philologiques, notes critiques et notes d’identification des sources. Il n’est pas rare que les éditeurs numériques dissocient la présentation de chacune de ces sections et permettent au lecteur d’afficher à sa guise les informations qui l’intéressent. Le lecteur grand public consultera avant tout les notes critiques lui fournissant des explications d’ordre historique et littéraire, alors que le lecteur spécialiste du texte sera également intéressé par les notes philologiques et les notes d’identification des sources. Il en est de même pour l’encodage des formes diplomatiques et critiques de l’édition : les éditeurs peuvent encoder, dans une même unité de texte XML, les informations propres à l’édition critique et à l’édition diplomatique du texte. Le lecteur peut ensuite, pour chaque manuscrit témoin consulté, choisir de visualiser l’un ou l’autre type d’édition.

En effet, le travail préparatoire à l’établissement d’un texte – dont nous avons rappelé plus haut les étapes principales – donne lieu à la production d’un ensemble de données de travail : descriptions des manuscrits, données codicologiques, transcriptions, relevés de variantes ou encore tableaux comparatifs des leçons des manuscrits témoins. Dans l’édition critique traditionnelle, ces données demeurent en grande partie masquées, le format du livre posant des limites à l’éditeur. Le philologue présente le texte édité et un choix de variantes dans l’apparat critique, mais il ne peut fournir les transcriptions complètes des manuscrits, ni l’ensemble des données d’analyse philologique, ni les fac-similés des manuscrits. Ainsi, lorsque les éditeurs décident d’adjoindre des documents iconographiques à leurs éditions critiques publiées au format livre, ils ne peuvent mettre que quelques planches à titre d’exemple, afin que le lecteur se rende compte de la nature du manuscrit et de sa présentation matérielle.

Au contraire, dans l’édition numérique, le problème de limitation de place ne se pose plus : les éditeurs ont alors la possibilité technique de fournir la quantité d’informations qu’ils souhaitent. De plus, par la souplesse de ses contenus, le medium numérique permet de publier des informations de types très divers. C’est alors que se pose la question, pour les éditeurs numériques, de la publication de leurs données de travail.

De fait, on observe souvent, dans une édition critique numérique, que l’éditeur donne accès à ce type de données. La norme tend à l’accompagnement de l’édition critique par les transcriptions de manuscrits témoins. Il en est de même des images des manuscrits, qu’il est aisé d’adjoindre à l’édition numérique. Les images peuvent alors être consultées parallèlement à l’édition du texte, comme dans l’édition des Carnets de prison d’Henri Delescluze (Nougaret et Clavaud 2015). Dans cette édition, les fac-similés des carnets sont disposés face à leur transcription ou bien, au choix du lecteur, face à l’édition critique du texte en question. Cependant, les images peuvent tout aussi bien être consultées de manière indépendante, comme dans l’édition du Cartulaire blanc de Saint-Denis (Clavaud et Guyotjeannin 2010). Elles constituent dans ce dernier cas une voie d’entrée particulière à l’édition critique, au même titre que le texte établi.

Ces données sont proposées au lecteur comme un accès encore plus direct aux différents manuscrits témoins et comme un moyen d’exploitation le plus complet possible de ces documents.

Pour illustrer nos propos, nous allons prendre trois exemples. Le premier est caractéristique des éditions numériques. Il s’agit ici de l’édition des Chroniques de Froissart (Ainsworth et Croenen 2013), dont on présente l’incipit. Les éditeurs numériques proposent, pour chaque manuscrit témoin, les images du manuscrit avec, en parallèle, la transcription du texte afin que le lecteur puisse consulter les images plus facilement. Les descriptions codicologiques des manuscrits sont également proposées au lecteur et sont accessibles à partir de cette même page (Figure 5).

Le deuxième exemple s’intéresse aux listes de variantes produites par le philologue au cours de l’examen des manuscrits témoins. Lorsqu’une édition critique est menée à partir d’un grand nombre de manuscrits témoins, les éditeurs font un choix sélectif des variantes dans l’apparat, pour ne pas l’alourdir excessivement. La liste exhaustive des variantes, qu’il est possible d’inclure dans une édition numérique, permet alors au lecteur d’avoir une vision très précise de la diversité des leçons présentes dans la tradition manuscrite de l’œuvre en question.

Nous présentons la liste de variantes élaborée dans le cadre de l’édition critique numérique du traité politique De Monarchia de Dante (Shaw 2009) (Figure 6). Lorsque le lecteur consulte le texte édité, il peut avoir accès, pour chaque paragraphe du texte édité, à la liste complète des variantes telles qu’elles apparaissent dans l’ensemble des manuscrits : ces manuscrits sont repérables par leurs sigles.

Enfin, le troisième exemple est celui des modules de comparaison que certains éditeurs adjoignent à leurs éditions critiques numériques. Les outils techniques permettent de comparer les différentes versions d’un texte, au travers des transcriptions des manuscrits qui représentent chacun un état de la tradition textuelle de l’œuvre éditée. La plupart des outils de comparaison proposent de choisir, parmi la liste des manuscrits disponibles, différentes versions du texte à comparer les unes avec les autres. Il en est ainsi de l’outil, très flexible dans le choix du nombre de versions à comparer, proposé par les éditeurs de Walden de Thoreau (Schacht 2019). Les différences entre les textes sont mises en évidence par un jeu sur la typographie des passages concernés. Certains éditeurs appliquent même ces outils de comparaison à des documents iconographiques, comme par exemple dans l’édition de la tapisserie de Bayeux (Foys 2013) (Figure 7). On peut y comparer les représentations des scènes de la conquête normande de l’Angleterre telles qu’elles apparaissent dans la tapisserie de Bayeux avec les représentations que contiennent ses copies (gravure de Montfaucon de 1730, gravure de Stothard de 1820 et broderie de 1886).

De par la multiplicité et la diversité des documents qu’elle peut contenir, l’édition numérique permet donc à l’éditeur de livrer plus aisément les informations qui explicitent sa démarche philologique. En accédant ainsi aux données de travail du philologue, le lecteur entre véritablement dans le laboratoire de création de l’édition critique. Au-delà de source littéraire ou historique, l’édition critique peut alors devenir un matériau philologique complet.

Ces données de travail et de recherche présentent en premier lieu un intérêt philologique et critique. Mais elles peuvent également fournir aux chercheurs matière à mener des études approfondies sur divers aspects des textes : études linguistique, stylistique, de concordance, etc. En effet, l’encodage des transcriptions des témoins et des variantes selon les normes de balisage adaptées permettent de constituer des corpus d’étude6 (Huitfeldt 2014, 158).

Ces données de travail du philologue peuvent donc être très utiles pour le lecteur, d’autant plus si :

Bien évidemment, les éditions critiques numériques ne partagent pas toutes le même modèle de données. Les éditions numériques sont aussi nombreuses que diverses et il serait sans aucun doute bénéfique d’établir des modèles normatifs, en fonction de la documentation source éditée et en fonction du type d’édition que les éditeurs veulent développer. Si l’on souhaite produire des éditions numériques pleinement fonctionnelles – qui favorisent l’étude et l’analyse des corpus édités –, rappelons l’importance que joue la publication des données sous licence libre.

Pour sa part, l’édition critique numérique se démarque par son potentiel d’évolution. Il est toujours possible de revenir sur une édition numérique afin d’apporter de nouvelles informations et de compléter le travail qui a été déjà réalisé. Par le caractère ouvert de leurs réalisations, les éditions critiques numériques facilitent ainsi une actualisation régulière des informations accumulées (Sahle 2016). Cette révision des données peut signifier une augmentation du volume de la documentation, avec l’adjonction de nouvelles sections au fur et à mesure de leur édition ; elle peut également être entendue comme la possibilité de reprendre, affiner ou corriger, autant que souhaité, les informations déjà publiées.

D’ailleurs, nombreux sont les projets d’édition numérique qui publient l’édition au fur et à mesure de sa réalisation, sans attendre qu’elle soit terminée. Pour indiquer que l’édition est en cours, certains éditeurs font le choix de proposer des versions bêta de leurs travaux, à l’image de l’édition du Livre de Verceil (Rosselli del Turco 2014). D’autres mettent leur édition en ligne au fur et à mesure de l’établissement du texte, en mentionnant clairement l’état d’avancement de leur travail. C’est le cas de l’édition – génétique – numérique de Walden de Thoreau (Schacht 2019). Dans l’illustration (Figure 8), nous voyons que dans leur plan de travail, deux étapes sur les cinq prévues au total ont été réalisées.

Le caractère évolutif des éditions numériques pose cependant des questions nouvelles aux éditeurs, interrogeant notamment les notions d’autorité et de pérennité de l’édition. En effet, si une édition évolue sans cesse, comment est-il possible d’en garantir l’autorité ? Comment donner au lecteur l’assurance qu’il consulte la même édition numérique de référence que celle qu’il a pu consulter quelques mois plus tôt ? De quelle manière le chercheur peut citer l’édition numérique ?

Pour répondre à ces questions, il faudrait définir des règles claires et communes d’actualisation de l’édition à l’intention des éditeurs numériques. À ce jour, les pratiques diffèrent largement d’une édition à l’autre. Ces questions d’autorité et de normalisation restent donc encore largement à traiter si l’on souhaite parvenir à la mise en place de marqueurs d’autorité communs. Toutefois, les éditeurs numériques et les spécialistes du domaine s’intéressent de plus en plus à ces problématiques qui sont abordées dans la majorité des ouvrages récents consacrés à l’édition critique numérique (Sahle 2013 ; Apollon, Bélisle et Régnier 2014 ; Pierazzo 2015 ; Driscoll et Pierazzo 2016).

L’édition numérique est donc une édition critique ouverte parce qu’elle est non figée et demeure en constante évolution. Mais elle l’est également dans le sens où elle permet, et appelle même parfois, la collaboration des lecteurs. Il s’agit d’une collaboration au travail philologique même : dans certains projets de recherche, les lecteurs peuvent ainsi participer à la réalisation de l’édition critique.

Cette collaboration s’organise à deux niveaux. Le premier niveau de collaboration permet aux lecteurs de l’édition critique de poster des commentaires sur l’édition. Ils peuvent par exemple remarquer une erreur dans la transcription d’un manuscrit, ou bien encore aider à l’identification d’un nom de lieu mentionné dans le corpus. Pour les éditeurs, l’objectif est alors de recueillir ces informations et d’amender ensuite, si nécessaire, leur édition. Ainsi, les éditeurs de l’œuvre de Thomas Gray proposent à l’attention des lecteurs, pour chaque texte édité, un formulaire de soumission de commentaires (Huber 2019) (Figure 9).

Le second niveau de collaboration intègre les lecteurs de manière plus directe dans l’élaboration de l’édition critique. Il ne s’agit alors plus seulement de laisser des commentaires, mais de participer à la transcription des manuscrits, à la traduction des contenus, et parfois même à l’élaboration d’études analytiques du corpus.

L’édition numérique a ainsi fait émerger une nouvelle catégorie de public, que l’on peut nommer collaborateurs externes. Bien entendu, cette catégorie d’utilisateurs ne se retrouve pas dans l’ensemble des éditions numériques. Celles qui sont déjà abouties ne font pas appel à la contribution des lecteurs, même s’il est toujours possible de contacter l’équipe éditoriale. En revanche, certaines éditions, mises en ligne pendant le processus du traitement de la documentation et de l’établissement du texte, proposent aux lecteurs de participer au projet. Les appels à contribution prennent la forme d’invitations sur la page d’accueil, comme c’est le cas de l’édition Homermultitext (2018)8, ou bien de sections particulières dans le menu de navigation général, comme dans l’édition des Registres de la Comédie française (Biet et Ravel 2015)9.

La participation active des lecteurs dans l’élaboration de l’édition pose plusieurs questions, notamment celle de leurs compétences et celle de la validation de leurs contributions (Terras 2016). Une édition numérique doit en effet pouvoir offrir la même garantie de qualité philologique et critique qu’une édition traditionnelle. Aussi, la participation des collaborateurs externes est soumise à un processus de vérification et de validation scientifique avant publication. Les éditions numériques détaillent parfois les modalités de participation, indiquant, comme c’est le cas de l’édition consacrée à Thomas Gray, les étapes de publication des contributions10.